מוסך המבריק בע"מ נ' זגורי

החלטה

1.המבקשת עותרת לקבלת ההתנגדות בהמשך להחלטת כב' הרשמת גרבי, כתוארה אז, מיום 19/10/09.

עסקינן בהתנגדות לביצוע שטר ובקשה להארכת מועד אשר הועברו אל בית המשפט ביום 15/1/09.

הבקשות הוגשו ביום 14/1/09 ללשכת ההוצל"פ בתיק 14-13156-96-6 לאחר שביום 14/12/08 הובאה המבקשת בצו הבאה.

בדיון מיום 19/10/09 ניתנה החלטה, לאחר חקירת המבקשת וויתור על חקירת בעלה אשר תצהיר מטעמו צורף לבקשה, כי דין הבקשה להארכת מועד להתקבל בכפוף לתשלום הוצאות בסך 1,500 ₪ בצירוף מע"מ.

כן נקבע כי תוך 7 ימים מתשלום ההוצאות יודיע ב"כ המשיב עמדתו לעניין ההתנגדות לגופה.

2.מהבקשה והתגובה עולה כי ביום 23/11/09 שולמו ההוצאות אולם אין בתיק כל אזכור להודעה מטעם ב"כ המשיבה בדבר עמדתו ביחס לקבלת ההתנגדות.

תחת מסירת הודעה כאמור הגישה המשיבה ביום 25/10/09 בקשה, חסרת עיגון משפטי, לביטול ההחלטה מיום 19/10/09 עקב "גילוי" עובדה חדשה לפיה ההחלטה מבוססת על טעות וכי בפועל נמסרה אזהרה ביום 26/11/96.

המבקשת הגיבה ביום 24/11/09 ולמרות החלטה מיום 25/11/09 אשר דרשה את תשובת המשיב לא מצאתי בתיק תשובה מטעמו ולא ניתנה החלטה לגופו של עניין בבקשה לביטול ההחלטה מ – 19/10/09.

3.לאחר עיון בבקשה ובתגובה עולה כי יש להורות על קבלת ההתנגדות תוך חיוב המשיב בהוצאות בגין התנהלותו.

בהחלטתי מיום 1/3/11 הוריתי למשיב לצרף את בקשתו ללשכת ההוצל"פ מכוחה שופעלו ההליכים. לתגובתו בחר ב"כ המשיב לצרף תדפיס מתוכנת משרדו ולא את הבקשה עצמה אשר הוגשה לתיק ההוצל"פ.

אין למשיב הסבר כיצד עתר לשפעול הליכים מבלי שניתנה החלטה בבקשתו לביטול ההחלטה מיום 19/10/09 ומבלי שמסר עמדתו לגבי קבלת ההתנגדות לגופה.

4.באשר לבקשה מיום 25/10/09, שעה שהמשיב לא טרח להשיב לתגובה נראה היה כי זנח בקשתו.

לבקשה כאמור אין כל תשתית משפטית ולא ניתן להגיש בקשה לביטול החלטה אשר ניתנה במעמד הצדדים. לו סבר המשיב כי נפלה טעות בהחלטה מיום 19/10/09 היה עליו לערער ולא להגיש בקשה חסרת עיגון עובדתי ומשפטי.

יוער כי גם לגופו של עניין, אין בסיס לבקשה.

ראשית, לא צורף לה אישור מסירת אזהרה אלא תרשומת מלשכת ההוצל"פ.

שנית, הבקשה המקורית לא כפרה במסירת אזהרה כשנה לאחר פתיחת תיק ההוצל"פ בשנת 1996, אלא נטען בתצהיר בעלה, אשר לא נחקר, כי הזוכה הסכים לסגור התיק סמוך לאחר פתיחתו, עד שהתעורר וחזר לפעול בתיק ההוצל"פ בשנת 2008.

שעה שב"כ המשיב לא נערך כראוי לדיון ביום 19/10/09 אין לו כל זכות לעתור לביטול החלטה אשר ניתנה במעמד הצדדים.

5.בהיעדר הודעה מטעם המשיב ולאחר עיון במכלול הטענות, לא נסתרו טענת המבקשת לגופו של עניין בדבר פירעון החוב ולפיכך יש לקבל את ההתנגדות.

יובהר כי שעה ששולמו ההוצאות התקבלה בפועל הבקשה להארכת מועד להגשת ההתנגדות ומשמעות קבלת בקשה להארכת מועד הינה כי יש לעכב את הליכי ההוצל"פ.